Historiallinen tuomio: Elisa joutuu estämään pääsyn piraattisivulle

[Jaegarmaisteri]

Historiallinen tuomio: Elisa joutuu estämään pääsyn piraattisivulle

Elisa joutuu blokkaamaan Pirate Bay -piraattipalvelun.

Elisa on valittanut päätöksestä hovioikeuteen. Kyseessä on ulosottoviranomaisen kanta, joka nyt laitetaan käytäntöön. Kyse on harvinaislaatuisesta päätöksestä.

Viranomaisen kannanoton mukaan asiassa ei enää pidä viivästellä. Tämän takia operaattori aloittaa sulkujen pystyttämisen tänään eikä voi jäädä odottamaan hovioikeuden päätöstä.

Asia sai alkunsa suomalaisten tekijänoikeusjärjestöjen vaatimuksesta, jonka mukaan oikeuden on määrättävä Elisa estämään asiakkailta pääsyn paljon keskustelua herättäneeseen Pirate Bay -palveluun.

Tekijänoikeusaktiivit ottivat kohteekseen nimenomaan Elisan, koska sillä on muita operaattoreita enemmän piraattisisältöä lataavia asiakkaita.

Nämä domainit estetään

Suluilla estetään nyt käyttäjien pääsy Pirate Bayn domain-osoitteisiin Elisan ja Saunalahden liittymistä.

- Ulosottoviranomaiselta saamiemme yksilöityjen tietojen perusteella meidän on toteutettava vaadittavat toimenpiteet, kunnes asia on käsitelty oikeusteitse loppuun saakka. Toimijoiden pitäisi nyt keskittyä toimenpiteisiin, joilla aidosti voidaan vähentää piratismia eli käytännössä sisällön saamista verkkojakeluun kohtuullisella hinnalla ja samaan aikaan muun jakelun kanssa", Elisan liittymäliiketoimintajohtaja Henri Korpi sanoo Tietokone-lehdelle.

Poistettavat domain-nimet ovat seuraavat:

thepiratebay.org, www.thepiratebay.org, depiraatbaai.be, www.depiraatbaai.be, piratebay.am, www.piratebay.am, piratebay.net, www.piratebay.net, www.piratebay.no, piratebay.no, piratebay.se, www.piratebay.se, suprnova.com, www.suprnova.com, themusicbay.com, www.themusicbay.com, themusicbay.net, www.themusicbay.net, themusicbay.org, www.themusicbay.org, thepiratebay.am,www.thepiratebay.am, www.thepiratebay.com, thepiratebay.com, thepiratebay.gl, www.thepiratebay.gl, thepiratebay.net, www.thepiratebay.net, www.thepiratebay.se, thepiratebay.se, www.piraattilahti.fi, piraattilahti.fi, thepiratepay.org.nyud.net.

Mikä Pirate Bay?

The Pirate Bay on Wikipedian tietojen mukaan maailman suurin BitTorrent-seurantapalvelin. Sen perusti vuonna 2003 ruotsalainen tekijänoikeuksia vastustava järjestö Piratbyrån.

Vuoden 2004 jälkeen Pirate Bay on toiminut itsenäisenä organisaationa. Huomiota sivusto sai vuonna 2009, kun sen ylläpitäjät tuomittiin vuodeksi vankilaan ja maksamaan 30 miljoonan kruunun sakot tekijänoikeusjärjestöille ja mediayhtiöille.

Pirate Bayn taustalla toimivat ylläpitäjät ovat Gottfrid Svartholm, Carl Lundström, Fredrik Neij sekä Peter Sunde. Kukin heistä on väittänyt toimintaa harrastukseksi. Ruotsalaismedioiden mukaan Pirate Bay -sivuston bruttoliikevaihto on kuitenkin useita kymmeniä tuhansia euroja kuukaudessa. Tuottoja saadaan myymällä mainostilaa.

PAULI REINIKAINEN
pauli.reinikainen@iltalehti.fi

Historiallinen siinä mielessä ettei tuo toimi käytännössä. Eikä edes oikeestaan hidasta. Rahaa kulunut paljon jotta on saatu yksittäisiä käyttäjiä hidastettua.

Selaimiin saa addoneita lisättyä jotka automaattisesti hakee proxyserverin ja pääsee suljetuille sivuille. Niin ne kiinalaisetkin surffaa.

Mozillaan saa addoneista MAFIAAFire ThePirateBay Dancing! nimisen lisättyä parilla hiiren klikkauksella ja tämän jälkeen kaikki on kuten ennenkin.

Nyt tuota sulkulistaa pitää yllä ilmeisesti ulosottomies.

[Sylvester Lundgren]

Historiallinen siinä mielessä ettei tuo toimi käytännössä. Eikä edes oikeestaan hidasta. Rahaa kulunut paljon jotta on saatu yksittäisiä käyttäjiä hidastettua.

Selaimiin saa addoneita lisättyä jotka automaattisesti hakee proxyserverin ja pääsee suljetuille sivuille. Niin ne kiinalaisetkin surffaa.

Mozillaan saa addoneista MAFIAAFire ThePirateBay Dancing! nimisen lisättyä parilla hiiren klikkauksella ja tämän jälkeen kaikki on kuten ennenkin.

Nyt tuota sulkulistaa pitää yllä ilmeisesti ulosottomies.

Eihän tuo lapo-sensurointikaan käytännössä johtanut juuri mihinkään kun tietotekniikasta perusasiat ymmärtävä käyttäjä osaa myös todennäköisesti ottaa sen proxyn käyttöönsä. En nyt tiedä, koska en ole Elisan asiakas, mutta pari nörttikaveria on väittänyt sensuroinnin ohittuvan jopa kun menee piraattilahteen Google Translatorin kautta, kohta varmaan joku keksii ehdottaa google-kääntäjänkin blokkaamista tuolla perusteella.

Torrut ovat muutenkin melkein waretuksen höyhensarjaa nykyään, oikeat supernörtit hoitavat laittomat latailunsa esimerkiksi IRC-bottien kautta.

[Tribu]

Noh eiköhän olla kohta taannuttu pohjoiskorean tasolle. Edellinen piraatti uutinen mikä veti itselläni punasta silmille oli kun muiden rötöksistä tuomitaan sivuston ylläpitäjät. Google esimerkki edelliseltä on mahtava, odottelen innoilla koska Youtube,google yms. mega jätit kielletään suomessa ja vaaditaan miljardikorvaukset.

Mutta tuskin tästä harmista kauaan harmistellaan. Ellei sitten irtaannuta EU:sta kokonaan.

http://www.piraattipuolue.fi/ajankoh...misoikeuksille

Lehdistötiedote: Takaisku internetsensuurille – voitto ihmisoikeuksille!
24.11.2011 14:32

EU:n tuomioistuimessa on ratkaistu kiista Internet-palveluntarjoajan ja tekijänoikeusjärjestön välillä.

Belgialainen tekijänoikeusjärjestö Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs, SABAM, joka vastaa Suomen Teostoa, vaati internetpalveluntarjoajaa asentamaan kattavan suodatusjärjestelmän, jonka tarkoitus oli estää asiakkaita pääsemästä käsiksi tiettyihin sisältöihin. Vaatimuksiin kuului muun muassa valvoa asiakkaiden välistä kommunikointia vertaisverkko-ohjelmilla.

Belgian tuomioistuin hyväksyi SABAMin vaatimukset, mutta Euroopan unionin tuomioistuin päätti tapauksen internetpalveluntarjoajan hyväksi. Päätöstä perusteltiin sillä, että vaadittu valvonta- ja sensuurijärjestelmä rikkoi oikeutta yksityisyyteen, vapaaseen kommunikointiin ja tiedon vapauteen.

Euroopan tuomioistuimen antama päätös on merkittävä myös Suomen kannalta, sillä suomalaiset tekijänoikeusjärjestöt ovat vaatineet verkkosensuurin käyttöönottoa ja voittaneetkin jo ensimmäisen asteen oikeudenkäynnin verkkopalvelutarjoaja Elisaa vastaan. Nyt tullut EU:n tuomioistuimen päätös korkeamman oikeusasteen ennakkopäätöksenä vaikuttaa myös Elisan aiemmin saamaan sensurointimääräykseen.

"Tuomio ei poissulje verkkosensuurin mahdollisuutta, mutta se on voimakas kannanotto sensuroinnista kuviteltujen hyötyjen suhteesta moniin vakaviin haittavaikutuksiin", tarkentaa Piraattipuolueen puheenjohtaja Pasi Palmulehto.

Internet-operaattoreiden pakottaminen suodattamaan nettisivustoja tekijänoikeusjärjestöjen edunvalvomiseksi on siis Euroopassa laitonta, ja virallisesti myös ihmisoikeuksien vastaista.

"On mahtavaa nähdä, että kansalaisten perusoikeuksia on noustu nyt suojelemaan myös internetissä", kehuu Piraattinuorten varapuheenjohtaja Joonas Mäkinen.

[Anaconda]

Muzzy tekikin asiasta jo tutkintapyynnön:

From: muzzy@iki.fi
To: kirjaamo.helsinki@poliisi.fi
Subject: Tutkintapyyntö Elisa, Ulosottoviranomainen, TTVK
Date: Tue, 10 Jan 2012 01:57:35 +0200

Hei,

Tekisin tutkintapyynnön Elisan käyttöönottamasta Internet-sensuurista.

Sensuuri perustuu väitetysti oikeuden määräykseen, mutta oikeus ei yksilöinyt
tarkkaan eston kohteita vaan ulosottoviranomainen antoi jälkeenpäin
täytäntöönpanomääräyksen jossa kohteet nimettiin. Eston kohteiksi valittiin
kuitenkin myös yksi suomalainen osoite joka ei varmasti kuulu oikeuden
määräyksen piiriin. Mielestäni teko täyttää tietoliikenteen
häirinnän (rikoslaki 38 luku, 5 pykälä) tunnusmerkit, mutta mahdollisesti
myös rikoksen törkeän tekomuodon tunnusmerkistön ja tapauksessa on muutakin
varsin epäilyttävää jonka osalta on syytä epäillä rikosta.

Oikeus siis määräsi ruotsalaisen Pirate Bayn käyttämät sivustot estettäväksi
Elisan verkossa. Suomalaisessa omistuksessa oleva kolmannen osapuolen omistama
sivusto ei voi mitenkään olla määräyksen kohteena. Suomalaista sivustoa ei ole
nimetty määräyksessä, siihen ei ole mitenkään viitattu eikä sen omistajaan ole
viitattu. Osoite on keksitty nimetä vasta tuomion antamisen jälkeen, joten esto
on ilmiselvästi paitsi oikeudeton ja lainvastainen, myös äärimmäisen törkeä ja
tuomioistuimen arvioinnin ohittava.

Lisäksi on syytä epäillä että lista ei ole minkään viranomaisen itsensä tuottama
eikä välttämättä edes viranomaisen tarkistama. Kyseessä voikin olla oikeustapauksen
toisen osapuolen TTVK:n kokoama lista.

Vaadin tapaukseen liittyviä rikoksia tutkittavaksi ainakin seuraavilta osin:

1. Tietoliikenteen häirintä

Onko Elisa, Ulosottoviranomainen ja/tai TTVK syyllistynyt tapauksessa
tietoliikenteen häirintään tai siihen osallisuuteen.

2. Ulosottoviranomaisen huolimattomuus

Onko ulosottoviranomainen antanut täytäntöönpanomääräyksen sivujen estosta
tarkistamatta itse estettäviä osoitteita ja niiden omistajia? Kohdistuuko
ulosottoviranomaisen määräys oikeudessa nimeämättömiin kolmansiin osapuoliin,
ja olisiko Ulosottoviranomaisen vastuulla ollut asian tarkistaminen?
Onko TTVK tuottanut kyseisen listan, ja onko TTVK:n täytynyt tietää että
suomalainen .fi osoite ei ole PirateBayn omistama? Onko TTVK tältä pohjalta
syyllinen tai osallinen johonkin rikokseen?


Asia on äärimmäisen tärkeä ja tapauksen seuraukset kauaskantoisia, koska se
koskettaa koko Internetin sananvapaustilannetta.

Toivoisin että asia tutkittaisiin mahdollisimman kiireellisenä koska on
vaara että TTVK yrittää pestä kätensä pois koko asiasta kun 3kk määräaikainen
estomääräys on rauennut ja yrittää määräyksen raukeamisen varjolla pysäyttää
asian tutkinnan. On myös mahdollista että TTVK yrittää viivyttää estomääräyksen
hovioikeuskäsittelyä kunnes määräys on rauennut, jolloin hovioikeus saattaa
jättää asian sillensä ja tuomion voimaan koska sen kumoamisella ei olisi
enää vaikutusta. Tällöin kyseessä olisi TTVK:n osalta "täydellinen rikos"
kirkkaassa päivänvalossa ja kaikkia osapuolia olisi vedetty kuin pässiä narussa.

Samaan aikaan kuitenkin tapauksella tasoitetaan poliittista maastoa
sensuurilakien laajentamiseksi, jollainen on juuri vuoden lopulla valmisteltu
OPM:n alaisessa tekijänoikeustoimikunnassa. Kyse on nähdäkseni törkestä ja
äärimmäisen härskistä lakien väärinkäytöstä ja viranomaisten harhaanjohtamisesta
oman edun tavoittelemiseksi. Hatarallakin oikeuskäytännön luomisella voidaan
yrittää legitimisoida myöhempiä lakimuutoksia ikäänkuin väittäen että ne ovat
vain selvennyksiä nykyisin mukamas vallitsevaan käytäntöön.

Asia sietäisi tulla läpikotaisin tutkituksi jotta selviää onko TTVK käyttänyt
laittomia keinoja estomääräysten voimaansaattamiseen, tai onko viranomaisen
huolimattomuutta tai teknisen osaamisen puutetta hyväksikäytetty tarkoituksella.
On melkolailla mahdollista että ulosottoviranomaisella ei yksinkertaisesti
ole tarvittavaa perusosaamista Internet-tekniikoista jota olisi tarvittu
osoitelistan arviointiin. TTVK on voinut suostutella ja yllyttää
ulosottoviranomaisen antamaan lainvastaisen täytäntöönpanomääräyksensä
kyseiselle osoitelistalle valheeseen ja muunneltuun totuuteen vedoten.

--
Matti Nikki

http://www.lapsiporno.info/files/tut...a-ttvk-jne.txt

[t-ph]

Mielestäni on aikas pelottavaa, että Suomessa ruvetaan sensuroimaan/blokkaamaan internetin sisältöä. Kyseisellä sivustolla on toki laitonta, tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia. Toisaalta siellä on myös laillista materiaalia, esimerkiksi joitakin linuxin distroja jaossa.

Ollaanko täällä menossa todellakin kiinan malliin, että säädellään missä saa käydä ja missä ei? No saapi nähdä mihin matin tutkintapyyntö johtaa. Toivottavasti se otetaan tutkintaan.

[Jaegarmaisteri]

Niin siis PirateBay sivustollahan ei ole mitään laitointa materiaalia. Kaikki materiaali on jossain muualla. PirateBay toimii kuin Google tai muut hakukoneet ja samat torrentit löytää googlella etsimällä. Etsit siis jotain ja antaa viitteen/osoitteen josta sitä löytyy. Käytännössä kaikki laiton/laillinen materiaali siis on käyttäjien koneella.

Toisen sukupolven verkot toimivat ilman keskuspalvelinta. Toisen sukupolven verkkoja on vaikeampi rajoittaa, koska niitä ei voi sulkea sammuttamatta kaikkia kyseisen verkon käyttäjien asiakasohjelmia. Suosittuja toisen sukupolven verkkoja ovat Gnutella ja FastTrack.

[Sokeritassu]

Abouttiarallaa näin paljon estää kyseinen blokkaus.



Suomessa on yleensä lakia luotu siltä pohjalta, että niillä on tarkoituksenmukaisuus. Nyt kuitenkin lähiaikoina tullut tämän lisäksi esimerkiksi alaikäisten lasten tupakointikielto lakiin, josta ei kuitenkaan anneta rangaistusta. Lain kuolleet kirjaimet on pyritty poistamaan aikaisemmin, nyt niitä luodaan.

[Jaegarmaisteri]

Siis nykyäänhän ei ole niin pientä asiaa mitä ei voisi lainsäädännöllä kieltää.

[äSTee]

Abouttiarallaa näin paljon estää kyseinen blokkaus.

Kysymys on lähinnä periaatteellinen, olkoon esto miten paska tahansa.

[Konttorirotta]

Jotenkin tuntuu oudolta että kontrollialan ihmiset "puolustavat" tai ainakin jollain tasolla hyväksyvät piratebayn toimintaa. Mun mielestä tekijänoikeuksien rikkominen on periaatteessa ihan sama asia kuin jonkin varastamista.
Se mitä kukin makuuhuoneessaan tekee ei kuulu muille mutta jos "rikosta" aletaan julkisesti vähättelemään tyyliin "jaetaanhan siellä linuksin distrojakin" ....... Ei vaan mahdu mun kaaliin!

[rh]

Olen ymmärtänyt, että suuret ns. luovan alan yritykset ovat omalla toiminnallaan saaneet osan kansalaisista tekijänoikeuksia vastaan. Teostomaksut takseissa, matkapuhelinten kasettimaksut, ylisuuret korvausvaatimukset, kuluttajan kannalta kohtuuttomat kopiointisuojaukset ja lukemattomat muut asiat ovat monen oikeustajua vastaan, ja tästä saadaan jonkinlainen oikeus ladata maksullista sisältöä ilmaiseksi. Leffojen ja musiikin lataaminen ei kuulemma ole varastamista, vaan pikemminkin luvatonta käyttöä, sillä tekijänoikeuksien haltija voi teosta huolimatta käyttää tekijänoikeuksien alaista materiaalia edelleen.

Huolimatta yo asioista toiminta on laitonta. Saatan olla tietämättäni syyllistynyt tekijänoikeuksien rikkomiseen itsekin, kun olen esim. rikosilmoitinlaitteiden käyttöohjeita netistä etsinyt. Samoin mm. tällä foorumilla harrastettu uutisartikkeleiden copy-pastettaminen foorumille saattaa rikkoa tekijänoikeuksia. Näistä syistä näkisin jonkin laista tarvetta immateriaalioikeuksiin liittyvän lainsäädännön kehittämiselle yhteiskunnan tarvetta paremmin vastaavaksi. Ennakkosensuuri ei ole ratkaisu mihinkään ongelmaan.

[t-ph]

Jotenkin tuntuu oudolta että kontrollialan ihmiset "puolustavat" tai ainakin jollain tasolla hyväksyvät piratebayn toimintaa. Mun mielestä tekijänoikeuksien rikkominen on periaatteessa ihan sama asia kuin jonkin varastamista.
Se mitä kukin makuuhuoneessaan tekee ei kuulu muille mutta jos "rikosta" aletaan julkisesti vähättelemään tyyliin "jaetaanhan siellä linuksin distrojakin" ....... Ei vaan mahdu mun kaaliin!

Myönnetään, linuksin distrojen mainitseminen oli huono veto. Olisi pitänyt jättää kirjoittamaan.

Tarkoitukseni oli tuoda esiin ihmetykseni, että voidaanko maassamme ruveta harjoittamaan ennakkosensuuria internetissä. Toki lapo sivustot on hyvä filtteröidä, mutta muutoin pidän parempana sitä, että että 9 laitonta sivua jää filtteröimättä kuin se että yksi laillinen sivu joutuu filtterin taakse. Enkä tarkoita, että mielestäni PirateBayn toiminta olisi oikein.

[äSTee]

Tarkoitukseni oli tuoda esiin ihmetykseni, että voidaanko maassamme ruveta harjoittamaan ennakkosensuuria internetissä. Toki lapo sivustot on hyvä filtteröidä, mutta muutoin pidän parempana sitä, että että 9 laitonta sivua jää filtteröimättä kuin se että yksi laillinen sivu joutuu filtterin taakse.

Juuri tämä on se kantava idea josta olemme samaa mieltä. Sananvapaus on asia jota kannattaa vaalia silläkin uhalla että ko. vapautta jotkut käyttävät väärin.

Yhdenkin asiallisen jutun joutuminen ennakkosensuuriin on iso harppaus kohti kivikautta ja Kiinaa.

[Anaconda]

Jotenkin tuntuu oudolta että kontrollialan ihmiset "puolustavat" tai ainakin jollain tasolla hyväksyvät piratebayn toimintaa. Mun mielestä tekijänoikeuksien rikkominen on periaatteessa ihan sama asia kuin jonkin varastamista.

Sensuurin vastustaminen ei ole sama asia kuin hyväksyä rikollisuus tahi laittomuus. Olen myös sitä mieltä että järjettömiä lakeja pitää vastustaa, esimerkiksi vaaliuurnilla ja julkisessa diskurssissa.

...näkisin jonkin laista tarvetta immateriaalioikeuksiin liittyvän lainsäädännön kehittämiselle yhteiskunnan tarvetta paremmin vastaavaksi. Ennakkosensuuri ei ole ratkaisu mihinkään ongelmaan.

Juuri näin.

Tilanne immateriaalioikeuksien, kuten tekijänoikeuksien, suhteen on monilta osin epäselvä. Alla hajanaisia, kokoamaan pyrkiviä mutta siinä onnistumattomia ajatuksia.

Jo historiallisessa perspektiivissä tarkasteltuna teknologia, erityisesti sen mukanaan tuoma sosiotekninen kehitys on aina muuttanut maailmaa ja vaikuttanut siihen miten ihmiset ja yhteiskunnat toimivat. Tilanne on nyt (itseasiassa jo jonkin aikaa sitten) edennyt siihen pisteeseen että minkäänlaiset järjelliset resurssit eivät riitä rakentamaan fyysistä suojaa ja turvallisuusjärjestelmiä immateriaalioikeuksille. Tämän takia ennakkosensuurikoneiston käynnistäminen on tuhlausta. Sitä taistelua eivät viranomaiset voita. Taistelu pitää käydä nimenomaan rh:n esittämällä tavalla kehittämällä aiheeseen liittyvää lainsäädäntöä sekä jakelukäytäntöjä, sekä ylipäätään valistamalla ihmisiä. On ymmärrettävä että kaikkia taisteluja, kuinka periaatteellisia tahansa, ei vaan voida voittaa ja siksi kaikkia sellaisia ei kannata edes käydä.

Henkilökohtaisesti minua itseäni tässä huolestuttaa se, että suomalainen internetsensuurijärjestelmä rakennettiin ja koestettiin lapo:lla. Jo tällöin Matti Nikki varoitti, että sensuuri ei oikeasti vaikuta lapo:n mutta hän pelkäsi että kyseessä onkin puhtaasti ennakkosensuurijärjestelmän kokeilun valkopeseminen näin tunteita kuohuttavan aiheen varjolla. Nikkille vastattiin että paskaa puhut, mitään muuta ei tulla sensuroimaan kuin lapo:a. No... lapo ei kuollut yhtään mihinkään eikä se sensuroinnista kärsinyt, viranomaiset saivat vain itsensä näyttämään tyhmiltä. Nikki oli oikeassa - joko miltei tai ihan kaikessa: Kappas vaan - sensuuria aletaankin käyttää, kuten ennustettua, muihinkin kohteisiin. Kukapa olisi arvannut? Kaikki!

Kaikkein huolestuttavinta on se, jos sensuurilistan laati, kuten Nikki arvioi, yksityinen taho! Ei ole myöskään syytä epäillä etteikö näin olisi käynyt. Sellainen on kuitenkin täysin käsittämätön tilanne. Ja yhteiskunnallisesta perspektiivistä huonoa on myös se, että nyt kun järjestelmää aletaan käyttämään aktiivisesti, tällä järjestelmällä aletaan sensuroimaan muitakin asioita kuten esimerkkinä vaikkapa tätä (verkko)rasismia (joka, vaikkakin sinällään paha asia, ei edelleenkään ole rikos eikä koskaan saa olla rikos koska silloin kyse on ajatuksen kriminalisoinnista ja ajatusten kriminalisointi on vastoin kaikkia valistuksen ja järjen käytäntöjä - aivan huolimatta siitä millaisia ajatukset ovat.)

Plus, kuten mainittua, torruissa on paljon lupavapaata kamaa, kuten teoksia joiden tekijänoikeudet ovat rauenneet, teoksia jotka on vapaita ihan tarkoituksella, abandonwarea sun muuta. Tärkeä on huomata että kaikki laillinenkaan tiedostojakelu ei ole aina ja vain viihdekäyttöön vaan palvelee erilaisia hyötyprojekteja, niin viihde- ja sisällöntuotantoa kuin puhtaita bittinikkareitakin. Se että hakee tai jakaa asioita PB:n eli hakumoottorin kautta ei itsessään tee ketään rikolliseksi tai epärehelliseksi. Haettu materiaali, ja erityisesti se miten sitä käyttää on määrittävä tekijä. Mutta sensuuri ei ole suurikaan ongelma piraateille. Sensuuri ei nykyisessä internetissä lukuisista syistä toimi. Sen yrittäminen haittaa kuitenkin kolmatta osapuolta, nettiä rehellisiin tarkoitusperiin käyttäviä ihmisiä.

Oma naulansa ns. jakelupuolen arkkuun ovat sitten myös tekijänoikeustrollit. Yhteenveton immateriaalioikeudet ja niihin liittyvät käytönnöt sekä alan yleinen kulttuuri vaatii kehittämistä ja tarkastelua, ei sensurointia.

Kysymys on lähinnä periaatteellinen, olkoon esto miten paska tahansa.

Periaatteellisuus ei perustele raskaita mutta täysin hyödyttömiä temppuja jotka haittaavat lähinnä vain kolmansia osapuolia (viit. mm. Fobban eiliseen twiittaukseen siitä että voittajia tässä tohinassa ei ole, mutta häviäjiä ovat syyttömät netin käyttäjät.)

[Anaconda]

En ole aihepiirin asiantuntija, mutta mielipiteitä on sitäkin enemmän joten jatkanpa vielä hieman tuosta jakelun kehittymisestä...

Siinä missä immateriaalioikeusmerirosvot toimivat osittain, pääosin tai ehkä jopa täysin rikollisesti, eivät tekijänoikeusjärjestöjen toimetkaan kestä aina päivänvaloa. Erityisesti julkaisija-/jakelupuolella myynti ei keskity vain tuotteen kauppaamiseen ja siitä saatavaan hyötyyn, vaan taloudellisen hyödyn ehdottomaan maksimointiin keinolla millä hyvänsä mikä puolestaan johtaa järjettömiin tempauksiin ja heidänkin osaltaan hyödyttömään tuhlaukseen puhumattakaan siitä että valtio, verokertymä ja oikeusjärjestelmä kärsivät myös.

Tekijänoikeustrollaus tuli jo mainittua, mutta kaikenlaista pientä ja isoa kepposta on ollut ja tulee olemaan ilmassa jatkossa. Mikäli kyse olisi viattomasta sisällöntuotannosta ja immateriaalioikeudenpiiriin kuuluvien teosten kauppaamisesta toimiala olisi kehittynyt teknologisen kehittymisen myötä ja - uskon ihan viattomasti - säästynyt monenlaiselta häsläykseltä, mahdollisesti tehnyt enemmän voittojakin kuin on viime vuosina tehnyt. Oma käsitykseni on että jakelutapojen kehittyminen ja siirtyminen nettiin on lisännyt myydyn materiaalin määrää ja samalla laskenut hintaan. Tällaisessa tilanteessahan molemmat osapuolet voittavat, vaikka voi olla että jakelija ei voita aivan niin paljon kuin toimija voittaisi jos pystyisi kontrolloimaan teoksia sataprosenttisesti.

Kun teknologista kehitystä ei voida padota tai jarruttaa on toimijoiden mukauduttava siihen miten maailma muuttuu. Sisällöntuottajien kannalta onkin harmillista että he tulevat jälkijunassa, eli eivät toimi proaktiivisesti ohjaillakseen teosten maksullisen jakelun kehittymistä siellä kehityksen keihäänkärjessä. Heidän toimintansa on reaktiivista yrittäen, kuten tässäkin huomataan, hyödyttömästi taistella menneisyyden pelisäännöillä ja menetelmillä koska lasketaan että jakelutapa X tuottaisi absoluuttisesti enemmän kyhnyä kuin uusi jakelutapa Y - vaikka todellisuudessa pitäytyminen vanhassa jakelutavassa X tuottaa nimenomaan teknologisen kehityksen mahdollistavien tekijänoikeusloukkausten takia vähemmän katetta kuin varhainen siirtyminen jakelutapaan Y pitkässä juoksussa mahdollisesti olisi tuottanut.

Esimerkiksi Spotify lanseerasi palvelunsa aivan liian myöhään ja mikä hämmästyttävintä, julkaisijapuoli yritti vastustaa jakelutavan laajenemista olemalla myöntymättä sopimuksiin vielä silloinkin kun Spotify nousi suureen tietouteen. Spotifyn kaltainen palvelu olisi pitänyt olla följyssä jo 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen ensimmäisellä puoliskolla, ei jälkimmäisen lopussa.

Olisi ollut nimenomaan artisti- ja jakelupuolen pitkän tähtäimen intressi lähteä kehittymään oma-aloitteisesti ja itsenäisesti jo silloin 2000-luvun vaihteessa. Mutta kehitys on takkuillut viime vuosiin asti kun jakelupuoli takertuu vanhoihin laskukaavoihin oletetusta taloudellisesta hyödystä. Striimauskin alkaa innovaationa jo olla aika vanha juttu, vaikka siihen ollaan laajassa mitassa vast'ikään tultu mitä tekijänoikeussuojattujen teosten jakeluun tulee. Nyt pitäisi herätä tekemään uusia peliliikkeitä huomista varten eikä jäädä tappelemaan hävittyä sotaa tekijänoikeusrikkomuksista.

Käsitykseni on, että Amazon on jollain tasolla hahmottanut tämän julkaistessaan Kindle Fire:n.

Amazon's business strategy is to make money on the selling of digital content on the Fire, rather than through the device itself.

Amazonin CEO totesi Wiredin haastattelussa joulukuussa että edullinen paketti on ollut helppo lanseerata koska yritys on alkuajoistaan lähtien toiminut hyvin olemattomalla myyntikatteella. Tästä voidaan vetää se johtopäätös että vaikka kuinka juridisesti oikeassa, vanhakantaisiin järjestelmiin ja toimintapoihin pelkkää ahneuttaan takertuvat sisällöntuottajat ovat ampuneet itseään nilkkaan. Oma ennustukseni on se, että kun Amazon saa konseptinsa kunnolla pyörimään jakelu alkaa vapautua entistä laajemmin. Ikävää on se että tämäkin on ideana jo myöhässä. Tämä on viime vuosikymmenen idea. Nyt pitäisi ideoida ja rakentaa sitä miltä jakelu näyttää seuraavan kymmenen - kahdenkymmenen vuoden päästä.

[äSTee]

Periaatteellisuus ei perustele raskaita mutta täysin hyödyttömiä temppuja jotka haittaavat lähinnä vain kolmansia osapuolia (viit. mm. Fobban eiliseen twiittaukseen siitä että voittajia tässä tohinassa ei ole, mutta häviäjiä ovat syyttömät netin käyttäjät.)

Niin, siis mulle kysymys nettisensuurin vastustamisesta on periaatteellinen. Ja vastustan sensuuria juurikin tuon seikan, eli ns. syyttömien käyttäjien ja sallitun materiaalin oikeuksien rikkomisen takia. Ymmärsin että joku kirjoittaja oli sitä mieltä että estolla ei ole niin väliä kun se on ilmeisesti helppo kiertää, mutta itse olen vahvasti toista mieltä. Olkoot kierto sitten kuinka helppo tahansa niin sensuuri on silti perseestä kun yksikin laillinen materiaali estetään.

[Anaconda]

Niin, siis mulle kysymys nettisensuurin vastustamisesta on periaatteellinen. Ja vastustan sensuuria juurikin tuon seikan, eli ns. syyttömien käyttäjien ja sallitun materiaalin oikeuksien rikkomisen takia. Ymmärsin että joku kirjoittaja oli sitä mieltä että estolla ei ole niin väliä kun se on ilmeisesti helppo kiertää, mutta itse olen vahvasti toista mieltä. Olkoot kierto sitten kuinka helppo tahansa niin sensuuri on silti perseestä kun yksikin laillinen materiaali estetään.

Ai... My bad. Tulkitsin kirjoituksesi juuri siis nimenomaan päin vastoin.

[Sniff]

Ei tarvitse olla vainoharhainen salaliittoteorioiden suurkuluttaja tajutakseen ettei ole mahdotonta että jotain muutakin sisältöä sensuroidaan jossain vaiheessa. Tarpeeksi vahva lobbaus oikeaan aikaan saattaa tuoda uusia lakeja joiden rinnalla lex-karpelakin näyttää vaisulta.

Sinä päivänä kun tuon kyseisen eston ohittaminen kriminalisoidaan, on peli menetetty,

[Anaconda]

Jatkaakseni asiasta pauhaamista, linkissä on Fobbalta hyvä "kolumni:" https://www.facebook.com/notes/marko...t=note_comment

kiinnittäisin huomiota tähän kohtaan:

Nyt estotoimien kohteeksi joutuneiden joukossa voi olla henkilöitä, jotka eivät ole jakaneet laitonta materiaalia. Todettakoon kuitenkin, että suurin osa Piratebayn kautta jaettavasta materiaalista on oikeasti tekijänoikeuslain suojaamaa laitonta materiaalia ja tällä perusteella käräjäoikeuskaan ei pitänyt koko sivuston estämistä kohtuuttomana. Tosin ulosottoviraston tekemän vakuuspäätöksen perusteella on mahdollisuus valittaa, jos katsoo tästä päätöksestä aiheutuneen itselleen vahinkoa. Jos on esimerkiksi jakanut vain omaa musiikkiaan ”menestymismielessä”, niin tällöin vakuuspäätöksen hakija voidaan velvoittaa korvaamaan hakijalle aiheutuneet vahingot.

Vaikka Fobba on epäilemättä oikeassa sen suhteen että suurin osa materiaalista on tasolla tai toisella laittomasti jaossa, tai vähintäänkin epäeettisesti ladattavasissa...

...mielestäni kyse on kuitenkin jonkin verran epäselvä. En tarkoitan Fobbankin viittaamaa lainmukaista jakoa (itse tuottamansa materiaalin jakaminen promo-pohjalta on vain yksi oikeasti lukuisista esimerkeistä joissa tiedostonjakaminen on ihan eettistä ja laillista) vaan sitä onko teoksen ostaessaan hankkinut käyttöoikeuden teokseen yleensä, omistusoikeuden vain fyysiseen kopioalustaan vai jopa molempiin?

Merkittävä osa myytävistä teoksista tuotetaan jo lähtökohtaisesti jonkun toisen maan tekijänoikeuslakien mukaan [USofA, varmaankin] ja niinpä niitä jaetaan Suomessakin täysin samalla tavalla eli ainakin osittain ja teoskohtaisesti normaalin Suomalaisen kuluttajansuojan vastaisesti (esim selkeästi Suomen lain vastaiset kohdat EULA:ssa tahi vieläkin selkeämmin sovellukset joissa on esim rajoitettu määrä uudelleenasennuskertoja tuotteen edelleenmyymisen estämiseksi yms).

Jos Suomen laki lähtee siitä että omistan oikeuden teoksen sisällöstä nauttimiseen, ja että varmuuskopion ottaminenkin on Suomen lain mukaista ei ole lainkaan selvä että hakiessani verkosta jotain syyllistyn laittomuuksiin.

Matkustin taannoin, ja varmaan tulevaisuudessakin, paljon väliä USA-Suomi. Minulla oli molemmissa maissa olleissa asunnoissa sekä elokuva- että musiikkilevyjä. Jotta minulla olisi ollut moraalinen, puhumattakaan juridisesta oikeudesta, nauttia teoksista, olisiko minun pitänyt raahata levyt mukanani tai tallentaa ne jollekin kannettavalle tallennusvälineelle? (Ennen tällaista mahdollisuutta ei ollut, mutta nyt kun teknologinen kehitys on mahdollistanut jättää talletusalustan pois matkasta, miksi olisi mielekästä tai edes järjellistä syytä kieltää teoksesta nauttimisen silloin kun fyysinen kopio ei ole matkassa?) Ja vaikka Suomen lainsäädäntö oikeuttaa varmuuskopion ottamisen omaan käyttöön, entäpä kohdemaan - tai jos piipahdan jossain muussa maassa? Henkilökohtaisesta mielestäni ostaessani musiikkilevyn, ostin oikeuden kuunnella musiikkia kantamatta ko. levyä aina mukanani. Ei ole siis itsestään selvää, että ladatessani netistä musiikkia rikon tekijänoikeutta koska "en maksa teoksen käytöstä" jos kuitenkin maksan siitä.

Saatan myös Suomessa kaverilla vieraillessani haluta katsoa hänen kanssaan elokuvan jonka omistan, mutta joka jäi kotiin? Olisiko sen lataaminen netistä laitonta, koska omistan levyn joka nyt vaan ei satu olemaan mukanani? (Ennen tällaistakaan mahdollisuutta ei ollut, mutta nyt kun teknologinen kehitys on mahdollistanut jättää talletusalustan pois matkasta, miksi olisi mielekästä tai edes järjellistä syytä kieltää teoksesta nauttimisen jos fyyinen kopio ei ole matkassa?) Jos materiaali on saatavilla ja olen siitä maksanut, mielestäni siinä ei ole mitään epäeettistä että nautin tuotteesta josta olen maksanut?

Jos kuitenkin lähdetään siitä että teoksen käyttäminen on sidottu fyysiseen kopioon, tarkoittaa se normaalien kuluttajanoikeuksien mukaan myös sitä että minulla täytyy olla oikeus myydä tuote kun en enää halua sitä - esim kirpparilla tai kaverille Kontrollin foorumin markkinapaikalla. Käytännössä tämäkään ei ole mahdollista mikäli teoksen valmistaja on rajannut esim käyttökerrat muutamiin hassuihin - kuten joidenkin tietokoneohjelmien kanssa on ainakin taannoin ollut juuri edelleenmyymisen (/tekosyynä warettamisen) estämiseksi?

Entäpä tilanteet joissa ostan todella kalliin teoksen, esim käyttöjärjestelmän tai ammattilaisohjelman, mutta koira pureskelee levyt paskaksi? Tai se hukkuu, syystä tai toisesta? Pitääkö minun lopettaa asennetun käyttöjärjestelmäni käyttäminen ja ostaa uusi ennen kuin voin käynnistää tietokoneen uudelleen? Entäpä jos saan kotivakuutuksen mukaisia korvauksia tuhoutuneesta tuotteesta? Pitääkö minun ihan oikeasti formatoida kovalevy uudelleen ja käydä ostamassa rahoilla uusi sovellus ja asentaa se, ennen kuin voin jatkaa tietokoneen käyttämistä? Entäpä jos kannettavan tietokoneen käyttöjärjestelmän asennuslevyt olisivat jääneet kotiin mutta windows tapansa mukaan kyykkäisi ulkomailla? Olisiko mielekästä tai edes järjellistä syytä kieltää minua uudelleen asentamasta käyttöjärjestelmää joltain muulta taltiolta koska olen maksanut oikeudesta käyttää käyttöjärjestelmää?

Yhteenvetona toteaisin että tiedostonjakaminen ei aina ole lainkaan niin itsestään selvästi epäeettistä ja epärehellistä saati rikollista kuin millaisena tekijänoikeusjärjestöt haluavat asian esittää. Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö se todella usein olisi sitäkin. Ongelma on silti ilmeinen - tästä tilanteesta kärsivät eniten kolmannet osapuolet!

[Tribu]

Jatkaakseni asiasta pauhaamista, linkissä on Fobbalta hyvä "kolumni:" https://www.facebook.com/notes/marko...t=note_comment

kiinnittäisin huomiota tähän kohtaan:



Vaikka Fobba on epäilemättä oikeassa sen suhteen että suurin osa materiaalista on tasolla tai toisella laittomasti jaossa, tai vähintäänkin epäeettisesti ladattavasissa...

...mielestäni kyse on kuitenkin jonkin verran epäselvä. En tarkoitan Fobbankin viittaamaa lainmukaista jakoa (itse tuottamansa materiaalin jakaminen promo-pohjalta on vain yksi oikeasti lukuisista esimerkeistä joissa tiedostonjakaminen on ihan eettistä ja laillista) vaan sitä onko teoksen ostaessaan hankkinut käyttöoikeuden teokseen yleensä, omistusoikeuden vain fyysiseen kopioalustaan vai jopa molempiin?

Merkittävä osa myytävistä teoksista tuotetaan jo lähtökohtaisesti jonkun toisen maan tekijänoikeuslakien mukaan [USofA, varmaankin] ja niinpä niitä jaetaan Suomessakin täysin samalla tavalla eli ainakin osittain ja teoskohtaisesti normaalin Suomalaisen kuluttajansuojan vastaisesti (esim selkeästi Suomen lain vastaiset kohdat EULA:ssa tahi vieläkin selkeämmin sovellukset joissa on esim rajoitettu määrä uudelleenasennuskertoja tuotteen edelleenmyymisen estämiseksi yms).

Jos Suomen laki lähtee siitä että omistan oikeuden teoksen sisällöstä nauttimiseen, ja että varmuuskopion ottaminenkin on Suomen lain mukaista ei ole lainkaan selvä että hakiessani verkosta jotain syyllistyn laittomuuksiin.

Matkustin taannoin, ja varmaan tulevaisuudessakin, paljon väliä USA-Suomi. Minulla oli molemmissa maissa olleissa asunnoissa sekä elokuva- että musiikkilevyjä. Jotta minulla olisi ollut moraalinen, puhumattakaan juridisesta oikeudesta, nauttia teoksista, olisiko minun pitänyt raahata levyt mukanani tai tallentaa ne jollekin kannettavalle tallennusvälineelle? (Ennen tällaista mahdollisuutta ei ollut, mutta nyt kun teknologinen kehitys on mahdollistanut jättää talletusalustan pois matkasta, miksi olisi mielekästä tai edes järjellistä syytä kieltää teoksesta nauttimisen silloin kun fyysinen kopio ei ole matkassa?) Ja vaikka Suomen lainsäädäntö oikeuttaa varmuuskopion ottamisen omaan käyttöön, entäpä kohdemaan - tai jos piipahdan jossain muussa maassa? Henkilökohtaisesta mielestäni ostaessani musiikkilevyn, ostin oikeuden kuunnella musiikkia kantamatta ko. levyä aina mukanani. Ei ole siis itsestään selvää, että ladatessani netistä musiikkia rikon tekijänoikeutta koska "en maksa teoksen käytöstä" jos kuitenkin maksan siitä.

Saatan myös Suomessa kaverilla vieraillessani haluta katsoa hänen kanssaan elokuvan jonka omistan, mutta joka jäi kotiin? Olisiko sen lataaminen netistä laitonta, koska omistan levyn joka nyt vaan ei satu olemaan mukanani? (Ennen tällaistakaan mahdollisuutta ei ollut, mutta nyt kun teknologinen kehitys on mahdollistanut jättää talletusalustan pois matkasta, miksi olisi mielekästä tai edes järjellistä syytä kieltää teoksesta nauttimisen jos fyyinen kopio ei ole matkassa?) Jos materiaali on saatavilla ja olen siitä maksanut, mielestäni siinä ei ole mitään epäeettistä että nautin tuotteesta josta olen maksanut?

Jos kuitenkin lähdetään siitä että teoksen käyttäminen on sidottu fyysiseen kopioon, tarkoittaa se normaalien kuluttajanoikeuksien mukaan myös sitä että minulla täytyy olla oikeus myydä tuote kun en enää halua sitä - esim kirpparilla tai kaverille Kontrollin foorumin markkinapaikalla. Käytännössä tämäkään ei ole mahdollista mikäli teoksen valmistaja on rajannut esim käyttökerrat muutamiin hassuihin - kuten joidenkin tietokoneohjelmien kanssa on ainakin taannoin ollut juuri edelleenmyymisen (/tekosyynä warettamisen) estämiseksi?

Entäpä tilanteet joissa ostan todella kalliin teoksen, esim käyttöjärjestelmän tai ammattilaisohjelman, mutta koira pureskelee levyt paskaksi? Tai se hukkuu, syystä tai toisesta? Pitääkö minun lopettaa asennetun käyttöjärjestelmäni käyttäminen ja ostaa uusi ennen kuin voin käynnistää tietokoneen uudelleen? Entäpä jos saan kotivakuutuksen mukaisia korvauksia tuhoutuneesta tuotteesta? Pitääkö minun ihan oikeasti formatoida kovalevy uudelleen ja käydä ostamassa rahoilla uusi sovellus ja asentaa se, ennen kuin voin jatkaa tietokoneen käyttämistä? Entäpä jos kannettavan tietokoneen käyttöjärjestelmän asennuslevyt olisivat jääneet kotiin mutta windows tapansa mukaan kyykkäisi ulkomailla? Olisiko mielekästä tai edes järjellistä syytä kieltää minua uudelleen asentamasta käyttöjärjestelmää joltain muulta taltiolta koska olen maksanut oikeudesta käyttää käyttöjärjestelmää?

Yhteenvetona toteaisin että tiedostonjakaminen ei aina ole lainkaan niin itsestään selvästi epäeettistä ja epärehellistä saati rikollista kuin millaisena tekijänoikeusjärjestöt haluavat asian esittää. Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö se todella usein olisi sitäkin. Ongelma on silti ilmeinen - tästä tilanteesta kärsivät eniten kolmannet osapuolet!

Aamen! Itse maksan kuukausimaksua spotifylle ja jos tahdon autossa kuunnella cisun uutta levyä niin kyllä minulla mielestäni on oikeus teos laittaa CD muotoon kun autossani ei muutoin Spotifyn soittaminen ole mahdollista. Tai olisi jos ei suomen laki rajaisi langattomien lähettimien tehoa niin alas.

[YJT]

Ihan välihuomautuksena: älkää lainatko koko viestiä, varsinkaan jos se on pitkä. Tekee lukemisen vähän työlääksi kun pitää rullata ruutua kilometrikaupalla ennen kuin pääsee edes uuden viestin alkuun.

[Reetu]

Onneksi on finbytes

[Tribu]

Wikipedia protestoi amerikan tekijänoikeuslakeja vastaan sulkemalla sivunsa englanninkieliset versiot 24 tunniksi.

Imagine a World
Without Free Knowledge

For over a decade, we have spent millions of hours building the largest encyclopedia in human history. Right now, the U.S. Congress is considering legislation that could fatally damage the free and open Internet. For 24 hours, to raise awareness, we are blacking out Wikipedia. Learn more.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikiped...ive/Learn_more

[Tribu]

Lehdistötiedote: Piraattipuolueelta Pirate Bay -sensuurin kierto-ohjeita
13.01.2012 08:53


Piraattipuolue on julkaissut sivuston http://piratismi.info, josta löytyy ohjeita 9.1. voimaanastuneen Elisan ja Saunalahden asiakkaita koskevan The Pirate Bay -sensuurin kiertämiseen. Lisäksi sivustolla on tietoa sensuurista sekä sen kannattajista ja vastustajista.

- Sensuuri ei kuulu sivistysvaltioon, eikä sitä pidä hyväksyä nyt tai koskaan, jyrähtää Piraattipuolueen puheenjohtaja Pasi Palmulehto.

Myös Alankomaissa annettiin 11.1. oikeuden päätös, jossa määrättiin Pirate Bay sensuuriin. Piraattipuolueen saamien tietojen mukaan Pirate Bay on sensuurissa tällä hetkellä ainakin viidessä Euroopan maassa, ja palvelun ylläpitäjät valmistelevat "yleisluontoista ratkaisua" sensuuriongelmaan. Heidän tarkoituksenaan on myös hankkia palvelulle uusia sensuroimattomia IP-osoitteita, mutta "palvelimen ylläpitäjä on muutaman päivän ryyppyreissulla".

Piratismi.info-sivustolle on tarkoitus päivittää ajankohtaista tietoa sensuuria koskevien oikeusjuttujen etenemisestä, uusista sensuurin kiertokeinoista ja sensuurin laajennushankkeista. Tiedotusta voi seurata myös Facebookista

Sensuurin kiertämistä varten on avattu osoite http://piraattilahti.org, joka ohjaa välityspalvelimen kautta Pirate Bayhin. Piraattilahti.org aloitti toimintansa jo samana päivänä kuin sensuuri otettiin käyttöön. Osoite ei ole Piraattipuolueen hankkima.

Lisätietoja antavat:
Pasi Palmulehto
puheenjohtaja, Piraattipuolue
045 310 2340

Janne Paalijärvi
tiedottaja, Piraattipuolue
040 527 5470

http://www.piraattipuolue.fi/ajankoh...ierto-ohjeita-


Se siitä sensuurin voimasta. Sivulle on jo hankittu uusi osoite mikä toimii.

[Tribu]

The Stop Online Piracy Act threat continues and starting Wednesday, January 18th, popular websites like BoingBoing and Reddit are joining the protest by going dark. Kevin Pereira talks to Reddit co-founder Alexis Ohanian about the issue and how the Internet as we know it is at stake.

http://www.g4tv.com/videos/56930/int...ddits-ohanian/