Paateron blogin mutustelua

[jetson]

Paatero täräyttää jälleen viikon takaisin näppärit vartijoille -esityksen jälkeen.

Nyt Paatero ulkoistaisi päihtyneiden kuljetuksen ja säilömisen sosiaalisektorille, peltikolarit vakuutusyhtiöille, liikennerikkomukset kunnille, tapahtumien järjestelyt maksullisiksi jne. Mikäpä siinä, osittain aivan järkeviäkin avauksia, joskin monilta osin toteuttamiskelvottomia tai ainakin massiivisia lainsäädännön muutoksia edellyttäviä.

Miksi Paatero ei mainitse halaistua sanaakaan sellaisista tehtävistä, jotka oikeastikin olisi helppoa ja kenties perusteltuakin siirtää muille viranomaisille? Pelkääkö Paatero, että listaa ryhdyttäisiinkin oikeasti toteuttamaan? Nythän Paateron lista kyllä herättä toivotulla tavoin puhetta, mutta toteuttaminen on hyvin epätodennäköistä.

Otetaan nyt esimerkiksi peltikolareiden sysääminen vakuutusyhtiöiden kontolle. Kolarin tapahduttua on yleensä syytä epäillä rikosta. Vaikka liikennesäännöt olisivatkin tulkinnanvaraisia, niin kolaria ei olisi tapahtunut, mikäli autoilijoille säädetytä yleistä huolellisuusvelvoitetta olisi noudatettu. Tästä taas seuraa se, ettei poliisilla ole käytännössä minkäänlaista mahdollisuutta sysätä peltikolareita kategorisesti vakuutusyhtiöille. On melkolailla älytön esitys, ettei poliisilla olisi velvollisuus ainankin kirjata ilmoitusta tuollaisesta tapauksesta. Jos näin haluttaisiin olevan, olisi tehtävä muutoksia koko oikeusjärjestelmän kantaviin rakenteisiin ja Paatero tietää vallan hyvin, ettei sellaista tule tapahtumaan. Kansalaisilla tulee aina olemaan oikeus saattaa rikoksena pitämänsä asia poliisin tutkittavaksi ja poliisin tulee ainakin kirjata asia byrokratiassaan pyöritettäväksi. Se on toki oma lukunsa, tehdäänkö peltikolarin selvittämiseksi yhtään mitään tai pyritäänkö asia hoitamaan vaikkapa puhelimitse. Enkä sano tätä edes (väitettyä) poliisivastaisuuttani. Esitutkintaviranomaisella ei ole velvollisuutta tutkia pienimpiäkin rikoksia vaivaa ja kustannuksia säästelemättä.

Paatero ei esimerkiksi mainitse halaistua sanaakaan erilaisista poliisin pyörittämistä lupapalveluista, joista valtaosa hoituisi taatusti muuallakin kuin poliisikamarilla.

Otetaan esimerkiksi passit ja muut henkilökortit. Miksi niiden myöntämistä ja hallinnointia ei anneta maistraattien tehtäväksi? Sama se on ajokorttienkin suhteen. Jos ajo-oikeuksien hallinnoiminen on poliisin ydinaluetta, niin miksi kummassa ajokorttirekisteri on annettu TraFin tehtäväksi ja syntihistorian tallentaminen TraFin ja Oikeusministeriön tontille? Miksei TraFi voisi hoitaa koko paletin, varsinkin kun ajokorteistakin on tulossa vain 5 vuotta voimassaolevia. Vielä 70-luvullahan autojen rekisteröintikin tapahtui poliisilaitoksella, mutta siitäkin voitiin näemmä luopua.

Entä taksiautoilijoiden ajovuorolistan vahvistaminen? Kuitenkin liikennelupaprosessiakin hoitavat ELY-keskukset. Pysäköinninvalvojana toimii lain mukaan poliisipäällikön virassa olevat poliisimiehet. Eikö poliisipäälliköillä tosiaan ole tähdellisempiäkin virkatehtäviä?

Entä automaattinen liikenteenvalvonta? Onko tosiaankin poliisivirassa olevien virkamiesten tehtävä värkätä tien poskessa kameratolppien kanssa?

Poliisin päällystöön kuuluvien korvaamatonta merkitystä en uskalla edes kyseenalaistaa, koska siitä keskustelu olisi hedelmätöntä.

http://www.poliisi.fi/poliisi/blog_mp.nsf

[rh]

Kolarin tapahduttua on yleensä syytä epäillä rikosta. Vaikka liikennesäännöt olisivatkin tulkinnanvaraisia, niin kolaria ei olisi tapahtunut, mikäli autoilijoille säädetytä yleistä huolellisuusvelvoitetta olisi noudatettu.

Kyllä lainsäädännössä on korjaamisen tarvetta, jos rehelliset vahingotkin on kategorisesti kriminalisoitu.

Olet aivan oikeassa, turha byrokratia pitäisi ensimmäisenä karsia koko julkiselta sektorilta. Henkilökohtaisesti en ymmärrä mihin koko ajokorttia tarvitaan. Ainoat tilanteet, joissa olen sitä tarvinnut, ovat olleet työhaastattelut tehtäviin joissa autoa ajetaan ja henkilöllisyyden todistaminen, autoa ajaessa sitä ei ole minulta koskaan kysytty. Molemmat hoituisivat myös autokoulun todistuksella ja passilla tai henkilökortilla. Valitettavasti vaan vaikuttaa siltä, että byrokratiaa ollaan koko ajan lisäämässä.

[äSTee]

Kyllä lainsäädännössä on korjaamisen tarvetta, jos rehelliset vahingotkin on kategorisesti kriminalisoitu.

Lainsäädäntö lähtee siitä etä ilman sääntöjen rikkomista ei pelti kolise ja olen itse hyvin vahvasti taipuvainen olemaan samaa mieltä. Terminä "liikenneonnettomuus" on siitä mielssä harhaanjohtava että se antaa ymmärtää että törmäyksiä ym. vain "tapahtuu" ilman että kukaan olisi tehnyt virhettä. Liikennesääntöjä täydellisesti noudattamalla pelti ei vaan yksinkertaisesti kolise.

[Isoveli]

Lainsäädäntö lähtee siitä etä ilman sääntöjen rikkomista ei pelti kolise ja olen itse hyvin vahvasti taipuvainen olemaan samaa mieltä. Terminä "liikenneonnettomuus" on siitä mielssä harhaanjohtava että se antaa ymmärtää että törmäyksiä ym. vain "tapahtuu" ilman että kukaan olisi tehnyt virhettä. Liikennesääntöjä täydellisesti noudattamalla pelti ei vaan yksinkertaisesti kolise.

Näinhän se on. Itse olen tavannut aina kertoa osallisille, että liikenteessä ei onnettomuuksia tapahdu vaan aina vika on(kuinka pieni tahansa) jossain osallisessa. Pois lukien eläinonnettomuudet. Se, että virhe voi sattua kenelle tahansa, ei tarkoita etteikö se silti olisi virhe.

[rh]

Siitä en ole eri mieltä, etteikö kaikki peltikolarit olisi vältettävissä sääntöjä noudattamalla, vaan siitä, pitäisikö virheen aina olla kriminalisoitua. Vaikka esim. vesiliirtoon ei joudu, jos tilannenopeus on oikea, saattaa se tielle kertynyt lammikko kuitenkin tulla pimeässä yllätyksenä.

[YJT]

Siitä en ole eri mieltä, etteikö kaikki peltikolarit olisi vältettävissä sääntöjä noudattamalla, vaan siitä, pitäisikö virheen aina olla kriminalisoitua.

Eihän se käytännössä olekaan.

Moottoriajoneuvopuolelle ei ilmeisesti ole katsottu järkeväksi laittaa sellaisia vapaaehtoisia pakkoja, joita on esim. pyöräilijöillä ja jalankulkijoilla ("jalankulkijan on pimeän aikaan yleensä käytettävä heijastinta"). Tämä varamaankin sen takia, että autolla kolaroitaessa vahingot ovat, tai ainakin voivat olla, pahemmat kuin esim. jalkaisin törmäiltäessä.

Tässä on muuten hyvä huomata, että autolla ajaminen ei ole mikään perusoikeus, vaan se vaatii riittävän koulutuksen ja siihen liittyvän tutkinnon hyväksyttävän läpäisemisen, riittävän terveydentilan jne.

[jetson]

Moottoriajoneuvopuolelle ei ilmeisesti ole katsottu järkeväksi laittaa sellaisia vapaaehtoisia pakkoja, joita on esim. pyöräilijöillä ja jalankulkijoilla ("jalankulkijan on pimeän aikaan yleensä käytettävä heijastinta"). Tämä varamaankin sen takia, että autolla kolaroitaessa vahingot ovat, tai ainakin voivat olla, pahemmat kuin esim. jalkaisin törmäiltäessä.

Tarkoituksellista tai ei, autoilijoillekin on käytetty täysin samaa "yleensä" luonnehdinnalla lievennettyä pakkoa.

Osaako joku heittää, mistä on kyse?

[Liekki]

Tarkoituksellista tai ei, autoilijoillekin on käytetty täysin samaa "yleensä" luonnehdinnalla lievennettyä pakkoa.

Osaako joku heittää, mistä on kyse?

"Yleensä" on tietääkseni mainittu ainoastaan yhdessä tieliikennelain liikennesääntöjä koskevassa pykälässä.

TLL 9 § 2. mom.

Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.

Viherahon Pasi voi kertoa mitä tämä käytännössä tarkoittaa.

[jetson]

"Yleensä" on tietääkseni mainittu ainoastaan yhdessä tieliikennelain liikennesääntöjä koskevassa pykälässä.

Oikein. Muilla kun moottoriteillä saa ajaa tyhjälläkin tiellä vasenta kaistaa, kunhan ei tee sitä yleensä.

Viherahon Pasi voi kertoa mitä tämä käytännössä tarkoittaa.

Tunnetulla videollaan hra Viheraho ajeli yöllä vasemmalla kaistalla Lahdesta Salpakankaalle. Viheraho kylläkin taisi käytöksellään lunastaa poliisilta maksullisen muistutuksen tuosta "rikoksesta". Mutta niin vain kävi, että käräjillä sekin kaatui ja Viheraho käveli oikeustalosta ulos ilman rangaistusta.

Mitä opimme?

[farva]

Mitä opimme?

Matalammalla kynnyksellä sakkoja "viheraholaisille" kunhan pitää huolen, että menee läpi?

[jetson]

Matalammalla kynnyksellä sakkoja "viheraholaisille" kunhan pitää huolen, että menee läpi?

En minä Viherahon sakottamista vastusta, mutta näin yleisellä tasolla ajateltuna vasemman kaistan käyttämisestä sakottaminen ja asian pähkiminen käräjillä on kyllä verovarojen tuhlaamista, varsinkin kun lopputulemana on sakkolapun repiminen ja "rikollisen" pääseminen pälkähästä ilman edesvastuuta.

Mitä Paateron esittämään kunnalliseen liikenteenvalvontaan tulee, niin tarkoittikohan Paatero automaattista valvontaa vai perustettaisiinko Suomeenkin jokin "munitsipaal politsei" tyyppinen eli lappuliisan/matkalipuntarkastajan/koirarankkurin tehtäviä suorittava kunnallinen viranomainen? Lähin esimerkki moisesta löytyy Tallinnasta, jossa munitsipaal politsei on tunnettu äärimmäisen tiukasta sakotuslinjastaan. Tavoitteena kun on täyttää Tallinnan kaupungin kassaa. Sivumennen sanottuna ovat kyllä sellainen koiranvirkaa toimittava viranomainen, että Virossakin kannattaa heistä pysytellä kaukana.

[Liekki]

Tunnetulla videollaan hra Viheraho ajeli yöllä vasemmalla kaistalla Lahdesta Salpakankaalle. Viheraho kylläkin taisi käytöksellään lunastaa poliisilta maksullisen muistutuksen tuosta "rikoksesta". Mutta niin vain kävi, että käräjillä sekin kaatui ja Viheraho käveli oikeustalosta ulos ilman rangaistusta.

Mitä opimme?

Että pysäytetään pari kertaa ja huomautetaan väärän kaistan käytöstä. Tämän jälkeen kirjoitetaan sakko.

[jetson]

Että pysäytetään pari kertaa ja huomautetaan väärän kaistan käytöstä. Tämän jälkeen kirjoitetaan sakko.

Melko optimistinen näkemys sinulla polisiin resursseista, kun tuskin se kohteena oleva autoilijakaan 24/7 jotain tienpätkää suhaa.

Vaikka joku taparikollinen siltikin yhytettäisiin jälleen kerran vasemmalta kaistalta, niin silloinkin tullee hylsy käräjillä juuri tuon lainsäätäjän tahtoman lievennyksen perusteella.

Tuossa kunnallisessa, ja toki myös poliisin liikennevalvonnassa tahtoo olla se ongelmana, että automaattinen valvonta kohdistuu vain ajonopeuksiin ja bonuksena tietysti niiden kuvien perusteella todettuihin muihin puutteisiin. Sellaista automaattia tuskin ihan lähitulevaisuudessa näemme, joka poimii suojatien eteen pysähtymättä jättävät ajoneuvot liikennevirrasta tai bongaa viherahojen öiset kruisailut vasemmalla kaistalla.

[Petri]

Että pysäytetään pari kertaa ja huomautetaan väärän kaistan käytöstä. Tämän jälkeen kirjoitetaan sakko.

Jos jonkun Viherahon perässä voi ajella pitkin yötä ja kytätä että mitä kaistaa se ajaa niin ehkä niitä poliiseja ei sitten lisää tarvitakkaan.

[äSTee]

Jos jonkun Viherahon perässä voi ajella pitkin yötä ja kytätä että mitä kaistaa se ajaa niin ehkä niitä poliiseja ei sitten lisää tarvitakkaan.

Niitäkin öitä on ettei tuolla ole oikeasti mitään jäykempää meneillään, jolloin voi käyttää aikaansa esimerkiksi ajotapavalvontaan. Ihan kaikille öille ei riitä piirityksiä ja murhia.. ja se on kai ihan hyvä asia?

[Petri]

Luultavasti se on ihan hyvä asia. Luulisin silti että ajotapavalvonnassakin olisi jotain tähdellisempää kuin yrittää narauttaa Viherahoa vasemmalla kaistalla ajosta niin että pääsisi katsomaan pitäisikö tälläkertaa oikeudessa. Toisaalta en ole poliisi ja on mahdollista että ammatin syvempi olemus on jäänyt hämärän peittoon.

[Liekki]

Että pysäytetään pari kertaa ja huomautetaan väärän kaistan käytöstä. Tämän jälkeen kirjoitetaan sakko.

Tarkennetaan: Jos autoilija X pysäytetään väärällä kaistalla ajamisen vuoksi, pysäytyksen ja suullisen huomautuksen jälkeen jatketaan ajoa samaan suuntaan mikäli mahdollista. Jos kaista ei vaihdu huomautuksen seurauksena, toistetaan toimenpide. Jos kaista ei vaihdu vieläkään, niin siinä vaiheessa kirjoitushommiin.

Tällä en tarkoita sitä, että tästä mitään elämäntehtävää pitäisi ottaa. Mutta jos samalla tienpätkällä muutenkin ollaan menossa samaan suuntaan, niin miksipä ei sitten tekisi noin.

[Isoveli]

Nimenomaan, jos se dorka jatkaa sitä ajamista vasemmalla vastoin kehoitusten, niin pakkohan se on siihen toiminnan yleisen uskottavuuden takia puuttua kirjallisestikin.
Ja se on sitten ihan mielipidekysymys onko tähdellisempää ja tärkeämpää tekemistä sillä hetkellä jossain muualla poliisille. Jokainen poliisin työn syvimmässä olemuksessa kylpevä tietää, että ihmisillä on todella paljon mielipiteitä siitä mikä on tärkeämpää ja tähdellisempää kun tällänen naurauttelu.

Mielipiteethän tunnetusti ovat kuin persereikiä.

[jetson]

Paaterolla on jälleen ollut aikaa bloggailla ja ilmeisesti Gasumin lahjoittama kaasu-Volkkari on havaittu hyväksi ajopeliksi.

Nyt ehdotetaan mm. kansalaiskeräyksen aloittamista poliisiautojen hankkimiseksi. Tarvajärvikin on kaivettu haudasta. Sakkorahat pitäisi kohdentaa poliisille, jossa on kieltämättä jotain perää uuden YLE-veron myötä. Aikaisemminhan verojen tai sakkojen kautta kertyneitä tuloja ei ole katsottu voitavan korvamerkitä.

Muitakin hyviä ideoita otettaneen vastaan. Voisikohan konstaapelit luppoajallaan ryhtyä keräämään pulloja siellä festareilla notkuessaan?

http://www.poliisi.fi/poliisi/blog_mp.nsf

[Pava]

Lainsäädäntö lähtee siitä etä ilman sääntöjen rikkomista ei pelti kolise ja olen itse hyvin vahvasti taipuvainen olemaan samaa mieltä. Terminä "liikenneonnettomuus" on siitä mielssä harhaanjohtava että se antaa ymmärtää että törmäyksiä ym. vain "tapahtuu" ilman että kukaan olisi tehnyt virhettä. Liikennesääntöjä täydellisesti noudattamalla pelti ei vaan yksinkertaisesti kolise.

Eikös juuri ollut juttua että sairauskohtaukset aiheuttavat suht paljon onnnettomuuksia? Tekniikan pettäessä myös kolisee. Ainakaan kaikissa näistä tapauksista ei liene osoitettavissa, että lakia olisi suoraan rikottu tai esim huoltovelvollisuuksia olisi laiminlyötö joten kyllä niitä onnettomuuksia sattuu, vaikka kaikkien normien mukaan ajettaisiin.

[äSTee]

Eikös juuri ollut juttua että sairauskohtaukset aiheuttavat suht paljon onnnettomuuksia? Tekniikan pettäessä myös kolisee. Ainakaan kaikissa näistä tapauksista ei liene osoitettavissa, että lakia olisi suoraan rikottu tai esim huoltovelvollisuuksia olisi laiminlyötö joten kyllä niitä onnettomuuksia sattuu, vaikka kaikkien normien mukaan ajettaisiin.

Okei, lausuntoni oli ehkä hieman jyrkkä mutta näin tuo homma 99% menee. Tähän mennessä olen käynyt ihmettelemässä varmaan pitkälti toista sataa kolaria ja omassa otannassa sairaskohtaus on tullut esille kerran, tekninen vika ei kertaakaan. Tokihan noitakin varmasti sattuu, mutta kyllä ne kuitenkin marginaaliosastolle menevät....

...ja alkoholia en tietenkään laske sairaskohtaukseksi ja ko. tapauksia on käsille sattunut huomattavasti useampia kuin sairaskohtauksia.

[jetson]

Okei, lausuntoni oli ehkä hieman jyrkkä mutta näin tuo homma 99% menee. Tähän mennessä olen käynyt ihmettelemässä varmaan pitkälti toista sataa kolaria ja omassa otannassa sairaskohtaus on tullut esille kerran, tekninen vika ei kertaakaan. Tokihan noitakin varmasti sattuu, mutta kyllä ne kuitenkin marginaaliosastolle menevät....

...ja alkoholia en tietenkään laske sairaskohtaukseksi ja ko. tapauksia on käsille sattunut huomattavasti useampia kuin sairaskohtauksia.

Sairauskohtaus on peruste jättää rankaisematta, mutta siltikin kolaripaikalla on yleensä syytä epäillä rikoksen tapahtuneen.

Rikosoikeuden yleisten oppien mukaan rikos edellyttää tekemistä (tai tekemättä jättämistä) eli jotain aktiivista tekemistä. Sairauskohtauksen vuoksi tajuttomaksi mennyt ihminen ei lähtökohtaisesti kykene syyllistymään rikokseen.

Jos vielä väännetään pitemmälle, niin rikosoikeudellisesta vastuusta vapauttavan sairauskohtauksen tulisi varmaankin olla äkillinen ja ennalta-arvaamaton. Jos henkilö sairastaa esim. diabetesta ja hoitotasapainoa ei ole löydetty, jolloin tajuttomuuskohtaukset ovat usein toistuvia, niin hoitonsa laiminlyönyt ja siitä tietoisena rattiin lähtevä henkilö syyllistynee rikokseen jo sillä hetkellä kun lähtee liikkeelle. Tällöin myöhemmin iskevä tajuttomuus ei poista vastuuta. Okei, tällaisen tapahtumaketjun toteennäyttäminen mennee todella vaikeaksi, mutta näin teoreettisesti pohdiskeltuna se olisi käsittääkseni noin.

[äSTee]

Sairauskohtaus on peruste jättää rankaisematta, mutta siltikin kolaripaikalla on yleensä syytä epäillä rikoksen tapahtuneen.

Kyllä, nimenomaan näin.

Rikosoikeuden yleisten oppien mukaan rikos edellyttää tekemistä (tai tekemättä jättämistä) eli jotain aktiivista tekemistä. Sairauskohtauksen vuoksi tajuttomaksi mennyt ihminen ei lähtökohtaisesti kykene syyllistymään rikokseen.

Totta tämäkin.

Jos vielä väännetään pitemmälle, niin rikosoikeudellisesta vastuusta vapauttavan sairauskohtauksen tulisi varmaankin olla äkillinen ja ennalta-arvaamaton. Jos henkilö sairastaa esim. diabetesta ja hoitotasapainoa ei ole löydetty, jolloin tajuttomuuskohtaukset ovat usein toistuvia, niin hoitonsa laiminlyönyt ja siitä tietoisena rattiin lähtevä henkilö syyllistynee rikokseen jo sillä hetkellä kun lähtee liikkeelle. Tällöin myöhemmin iskevä tajuttomuus ei poista vastuuta. Okei, tällaisen tapahtumaketjun toteennäyttäminen mennee todella vaikeaksi, mutta näin teoreettisesti pohdiskeltuna se olisi käsittääkseni noin.

Juuri näin. Tuo hoitotasapainon löytäminen ei ole sellainen tilanne joka olisi käytännössä tullut vastaan, sen sijaan niitä on tullut vastaan että henkilöllä on toimiva lääkitys diabetekseen mutta insuliinin yhteydessä unohtuu sitten ruokailu tms. ja tästä syystä jonkin verran insuilun jälkeen mennään pitkin kaiteita. No, onko tuollainen sitten äkillistä ja ennalta arvattavaa? Eipä se ole, kaikki diabeetikot tietävät kuinka tuossa käy. Se on sitten kokonaan toinen juttu rangaistaanko tuosta, mutta lähtökohtaisesti tuollaisella käyttäytymisellä menettää ajo-oikeutensa ainakin siksi aikaa että tutkitaan onko henkilö enää kykeneväinen kuljettamaan ajoneuvoa sairautensa vuoksi...