Alaan liittyvät pienemmät uutiset

[Vieras]

Toi olisi ihan tervetullut uudistus. Onhan tänä päivänä jo kaiken maailman riistanvalvojillakin oikeudet kirjoitella rankkareita. Virkamies virkavastuulla, ei pitäisi olla mitään mahdotonta tuossa.

Suurin ongelma lienee siinä, että haluaako pelastuslaitos tinkiä humanitäärisestä imagostaan tällä?

[Nevalainen]

Laitoinpa asiasta kyselyn Mikkeliin ja pyysin kannanottoa, jäädään jännityksellä odottamaan.

Tuntuupa hassulta lainata itseään. Tänään sainkin Mikkelistä puhelun jossa asiaan otettiin kantaa ottamatta varsinaisesti mitään kantaa. Harmaalla alueella liikutaan ja tavyssakin odotellaan että asia etenee joskus tuomioistuin käsittelyyn jolloin saadaan selkeä kannanotto. Keskustelusta jäi käteen se että siinä vaiheessa kun homma todetaan tuomioistuimen toimesta laittomaksi, niin se joka hommasta saa paskaa niskaan on yksittäinen vartija. Ja jos kaksi asiakasta tappelee minkä takia vartija hälytetään paikalle kyseessä on selkeä yjt-tehtävä, mihin vartija ei voi lain mukaan puuttua. Eli kaikenkaikkiaan jäin käsitykseen että homma on laitonta mutta siihen ei toistaiseksi puututa.

[Sonni]

Eikai tossa nyt mitään kovin kummosta ole tuossa että tehdään ravintoloihin hälytysajoja vartijoiden toimesta. Vähemmän harmaalta se omaan korvaan kuulostaa kuin metroissa hilluvat vartijat.

[Liekki]

Ja jos kaksi asiakasta tappelee minkä takia vartija hälytetään paikalle kyseessä on selkeä yjt-tehtävä, mihin vartija ei voi lain mukaan puuttua. Eli kaikenkaikkiaan jäin käsitykseen että homma on laitonta mutta siihen ei toistaiseksi puututa.

Tappeluun voi kuitenkin jokamies mennä väliin joko jokamihen kiinniotto-oikeuden perusteella tai hätävarjelun perusteella. Vartija siis ei voi näin tehdä.

Entäs jos tappelu on vartioitavassa koomarketissa? Eikö kyseessä silloinkin ole yjt-tehtävä...?

[Nevalainen]

Tappeluun voi kuitenkin jokamies mennä väliin joko jokamihen kiinniotto-oikeuden perusteella tai hätävarjelun perusteella. Vartija siis ei voi näin tehdä.

Entäs jos tappelu on vartioitavassa koomarketissa? Eikö kyseessä silloinkin ole yjt-tehtävä...?

Voi mennä väliin jokamiehen kiinniotto-oikeuden tai hätävarjelun perusteella. Merkityksellistä tässä onkin se että vartija kutsutaan erikseen tämän tappelun takia paikalle, vartija ei ole jo ennestään vartioimassa sitä ravintolaa koska siellä pitäisi olla jv. Siellä koomarketissa se vartija on todennäköisesti jo muutenkin työntelemässä kärryjä ja latomassa vehnäjauhoja hyllyyn. Jokamiehenä sinä todennäköisesti vain osut paikalle sattumalta ja puutut tilanteeseen vai onko nyt olemassa nyt hälytysnumero josta en ole kuullut? Soita 119 jokamieshälytyspalveluun kun et halua paikalle poliisia, palokuntaa etkä halua ostaa palvelua vartioimisliikkeeltä.

[Nevalainen]

Eikai tossa nyt mitään kovin kummosta ole tuossa että tehdään ravintoloihin hälytysajoja vartijoiden toimesta. Vähemmän harmaalta se omaan korvaan kuulostaa kuin metroissa hilluvat vartijat.

Edelleen ratkaiseva tekijä on miksi se vartija sinne hälytetään? Onko kyseessä järjestyksenpidollinen toimenpide vai tuleeko se vartija ihmettelemään hälyttävää lvi-laitetta? Kyllä siinä mun mielestä on mitään kovin kummoista kun vartija hälytetään yjt-tehtävään mikä kuuluisi poliisille.

[Sonni]

Ravintoloissa pitäisi sitten olla poliisit? Kun eivät tietääkseni järkkäritään saa pitää yllä yjt:tä. Noh, turha tässä enempää on paskaa jauhaa, ihmetyttää vaan miten ketään voi oikeasti kummastuttaa tälläinen toiminta kun otetaan huomioon että ties kuinka monet vuodet vartijat on toimineet kauppakeskuksissa järjestyksen ylläpidollisissa tehtävissä, metrossa , junissa, puistoissa.

[Tuomo]

Ravintoloissa pitäisi sitten olla poliisit? Kun eivät tietääkseni järkkäritään saa pitää yllä yjt:tä. Noh, turha tässä enempää on paskaa jauhaa.

Lueppa laista ihan huvikseen, mitä ne jv:t siellä kuppilassa tekee. Eihän tässä jauha paskaa kuin yksi henkilö!!

[Sonni]

Niin, kai se on silmissä vikaa sitten mulla ku oon aina lukenut että jv:t ylläpitävät järjestystä ja turvallisuutta siinä tapahtumassa tai alueella mihin heidät on asetettu, jotenki tää lukihäiriö varmaan vaikuttaa siihen että se, yleinen sana jää aina näkemättä. Mutta kai se on uskottava että järkkärit pitävät yllä YLEISTÄ järjestystä ja turvallisuutta.

[Vartija/JV]

Noin alaa sivuten...Kansalaistoiminta ja itsensävaarantaminen kannattaa aina:)

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ko...asp?id=1526037

Ei sentään saanut tuomiota avaimet napannut lievästä pahoinpitelystä, joutunut maksamaan henkisistä kärsimyksistä ja tule vielä lisää kökköä kun meni kuvaamaan ja pilaamaan maineen tuolta ovellaan metelöineeltä arjen sankarilta... Tosin tapaushan on aika tuore, jos kerran aiheeton pidätys niin miksei sitten voisi jotain muutakin kivaa tienestiä keksiä lisukkeeksi. "Aina voit haastaa jonkun oikeuteen..."

[Vartija/JV]

Tai siis toinenhan sai tuosta pari sataa miinusta riehaantumisestaan, mutta toinen mieshän on aivan viaton sivustakatsoja, jota kamera on pari kertaa kuvannut samalla.

[Tuomo]

Niin, kai se on silmissä vikaa sitten mulla ku oon aina lukenut että jv:t ylläpitävät järjestystä ja turvallisuutta siinä tapahtumassa tai alueella mihin heidät on asetettu, jotenki tää lukihäiriö varmaan vaikuttaa siihen että se, yleinen sana jää aina näkemättä. Mutta kai se on uskottava että järkkärit pitävät yllä YLEISTÄ järjestystä ja turvallisuutta.

Kerroppas sonni miten eroaa tehtävät, joissa ravintolaan määrätty jv ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta verrattuna siihen, että hän ylläpitäisi yleistä järjestystä ja turvallisuutta?

[Nevalainen]

Pointtihan tässä hommassa on se ettei vartioimisliike saa LYTP:n mukaan ottaa vastaan toimeksiantoa yleisen järjestyksen- ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Laki järjestyksenvalvojista ja järjestyslaki on sitten ihan asia erikseen, vartijat toimivat kuitenkin LYTP:n mukaan.

[Sonni]

Kyllä siinä on aivan tarkoituksellinen ero laissakin kun puhutaan yleisestä järjestyksestä ja turvallisuudesta verrattuna vain järjestykseen ja turvallisuuteen. Kysymyksesi on hieman absurdi joten vastaan siihen kysymyksellä: Mitä eroa on sillä heitänkö palloa vai heitänkö jalkapalloa?

[Tuomo]

Mitä eroa on sillä heitänkö palloa vai heitänkö jalkapalloa?

Vastaan molempien puolesta molempiin kysymyksiin:

Sama paska. Eri paketti.

[Sonni]

Pointtihan tässä hommassa on se ettei vartioimisliike saa LYTP:n mukaan ottaa vastaan toimeksiantoa yleisen järjestyksen- ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Laki järjestyksenvalvojista ja järjestyslaki on sitten ihan asia erikseen, vartijat toimivat kuitenkin LYTP:n mukaan.

Entä jos ravintola sijaitsee kauppakeskuksen sisällä ja vartioimisalueeksi on määritelty kauppakeskuksen kiinteistö, johon ilmeisisti myös ravintolan tilat kuuluvat. Onko vartija tällaisessa tapauksessa "oikealla" asialla vai liikutanko yhtä harmaalla alueella?

[Sonni]

Vastaan molempien puolesta molempiin kysymyksiin:

Sama paska. Eri paketti.

Kyllä se on mielestäni aika selkeästi havaittavissa tuolla lakitekstissäkin että aivan tarkoituksen mukaisesti siellä käytetään näitä kahta eri termiä eikä vain sattumanvaraisesti.

[Nevalainen]

Entä jos ravintola sijaitsee kauppakeskuksen sisällä ja vartioimisalueeksi on määritelty kauppakeskuksen kiinteistö, johon ilmeisisti myös ravintolan tilat kuuluvat. Onko vartija tällaisessa tapauksessa "oikealla" asialla vai liikutanko yhtä harmaalla alueella?

Kyllä siellä ravintolassa pitäisi olla oma jv. Vartijan toimialuetta ovat kauppakeskus kiinteistön yleiset tilat sekä tietysti ne joihin asiakkailla ei ole pääsyä. Ravintola kauppakeskusken sisällä on oma erillinen liikkeensä.

Nyt kannattaa muistaa että nämä ovat omia tulkintoja eikä mitään absoluuttisia totuuksia, näihin olisin halunnut viranomaiselta selkeän kannanoton mutta en sitä saanut.

[Sonni]

Tuota on tullut joskus pohdittua kolleegoiden kanssa. Jos kauppakeskusella on sopimus vartioinnista mutta sen sisällä olevalla liikkellä ei ole erillistä sopimusta vartioinnista kuuluko liike kauppakeskuksen vartioinnin piirin. Toisaaltahan se on erillinen tila mutta yhtälailla se on osa kauppakeskusta.

[Petri]

Tuota on tullut joskus pohdittua kolleegoiden kanssa. Jos kauppakeskusella on sopimus vartioinnista mutta sen sisällä olevalla liikkellä ei ole erillistä sopimusta vartioinnista kuuluko liike kauppakeskuksen vartioinnin piirin. Toisaaltahan se on erillinen tila mutta yhtälailla se on osa kauppakeskusta.

Riippuu varmaan toimeksiantosopimuksen sisällöstä :d

[Nevalainen]

Tuota on tullut joskus pohdittua kolleegoiden kanssa. Jos kauppakeskusella on sopimus vartioinnista mutta sen sisällä olevalla liikkellä ei ole erillistä sopimusta vartioinnista kuuluko liike kauppakeskuksen vartioinnin piirin. Toisaaltahan se on erillinen tila mutta yhtälailla se on osa kauppakeskusta.

Entäs kun siellä kauppakeskuksessa huseeraa eri vartioimisliikkeitä (A,B,C,D ja E) joista A:lla on sopimus kiinteistön kanssa ja sitten kaikilla viidellä on näiden lisäksi yksittäisiä sopimuksia erillisten liikkeiden kanssa? Saako se vartioimisliike A jolla on sopimus kiinteistön kanssa mennä kaikkiin yrityksiin suorittamaan toimenpiteitä sillä perusteella että se vartioi koko kiinteistöä?

Kuten Petri tuossa totesi asia riippuu toimeksiantosopimuksen sisällöstä. Tähän ei ole olemassa yleispätevää vastausta.

[Sonni]

Ne vähät toimarit mitä itse on päässyt vilkaisemaan ovat "pahimmillaan" olleet tyyliä: Vartiointiliike Vartijat hoitaa Kauppakeskus k-keskuksen vartioinnin. Tällaisista on sitten kiva lähteä tulkitsemaan mitä nyt kuuluu ja kenelle kuuluu.

[Nevalainen]

Ne vähät toimarit mitä itse on päässyt vilkaisemaan ovat "pahimmillaan" olleet tyyliä: Vartiointiliike Vartijat hoitaa Kauppakeskus k-keskuksen vartioinnin. Tällaisista on sitten kiva lähteä tulkitsemaan mitä nyt kuuluu ja kenelle kuuluu.

Puhutko nyt ohjeista vai toimeksiantosopimuksista? Itse en vartijana työskennellessä koskaan päässyt näkemään firman toimeksiantosopimuksia, helvetin huonoja ohjeita sitäkin enemmän. Nyt niitä näke vähän enemmän kun sellaisia itse laatii.

Asetus yksityisistä turvallisuuspalveluista kuitenkin määrittelee mitä sopimuksesta tulee käydä ilmi.


Toimeksiantosopimus
Vartioimistehtävien hoitamisesta tehtävä toimeksiantosopimus on laadittava kahtena kappaleena, joista toinen jää vartioimisliikkeelle ja toinen toimeksiantajalle.

Toimeksiantosopimuksessa on mainittava ainakin seuraavat tiedot:
1) toimeksiantajan nimi ja osoite;
2) vartioimisliikkeen nimi ja osoite;
3) vartioimistehtävät, joita sopimus koskee;
4) vartioimisalueet ja vartioimiskohteet;
5) toimeksiannosta suoritettava korvaus tai korvauksen määräytymisperusteet riittävästi yksilöitynä; sekä
6) toimeksiannon alkamispäivä ja voimassaoloaika.

[Adolf]

Muunmuassa tälläisten ravintola probleemien takia laki tuleekin muuttumaan vaksien kohdalla. Toinen asia onkin, että hyvää vai huonompaa suuntaa? Alustavien tietojen mukaan vartijat alkavat pitämään jälleen kohteen järjestystä ja turvallisuutta koskevia asioita. Selkenee selvästi kyllä sen jälkeen oikeudet, mutta se tulee tietämään vaan lisää hommia vakseille samalla paska liksalla. (h) Tietenkin edellyttäen, että tehdään uusi lakisäädös ja tämän pitäisi tapahtua jossain 2009 vuoden aikana.

Ja tämäkin on vaan koulukunnan ammattilaisilta kuultua, eli ei kuitenkaan vielä 100% varmuutta asiasta.

Firmalle voittoisaa mahdollisesti, mutta tiedä onko se niin kivaa lähteä pitämään ravintolassa hoidettua vaksikutsua ja ottaa känniseltä porukalta turpaan, kun tällä hetkellä voi kieltäytyä selkeästi (JV)/poliisille kuuluvista yleisistä järjestys ja turvallisuus hälytyksistä/duuneista.

Mitä vähemmän paskanakkeja, sen parempi, koska ei se liksassa näy koskaan. :p

[Janus]

Muutama kommentti tähän huisin hauskaan ketjuun:

Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen vs. pelkän turvallisuuden ja järjestyksen ylläpitäminen toimialueella

Kylläpä väittäisin Tuomon olevan oikeilla jäljillä todetessaan että samaa paskaa eri paketissa. Muistaakseni aikaisemmassa järjestysmiehiä koskevasssa laissa vielä puhuttiin YJT:stä... siis ennen vuotta 1999. Tuolla YJT:llä on nykyisin haluttu tehdä pieni käsitteellinen ero viranomaisten ja muiden julkista valtaa käyttävien välille. Lisäksi YJT viittaa alueellisesti määrittelemättömään alueeseen kun taas järjestyksenvalvojan tehtäviin kuuluva järjestyksen ja turvallisuuden ylläpito viittaa nimenomaisesti niihin toimialueisiin ja niiden välittömiin läheisyyksiin joissa he kulloinkin työskentelevät.

KÄYTÄNNÖSSÄ eroa ei ole siis muuta kuin tuo alue missä toimitaan ja sen tuomat rajoitukset.

Kauppakeskusskenaariohässäkästä (onkohan tuo oikea sana, no nyt on)
Ei pidä tietenkään unohtaa sitä että kyllä vartijan voi paikalle kutsua ravintolan henkilökuntaa suojaamaan uhkaaviin tilanteisiin liittyen. Tuolloinhan kyse on vain vartiointitehtävänä suoritettavasta henkilön koskemattomuuden suojaamisesta. Asiakkaiden välinen nujustelu taas meneekin sinne YJT:n kaltaiseksi toiminnaksi jollaisia toimeksiantoja vartioimisliike ei siis vartiointitehtävinä saa suorittaa.